Voor de ChristenUnie was een discussie over wel of niet vervangen niet nodig. De partijen die de discussie wilden voeren: SP, GBK en PvdA hadden ook nog een kosten argument, niet vervangen zou de wachtgeldregeling van de vertrekkende wethouder deels compenseren. Martin Ekker heeft inderdaad voor een beperkte periode recht op dit soort WW, net als anderen die hun baan verliezen. Bijzonder in deze situatie is dat genoemde partijen alle 3 een verleden hebben waarin de nodige beroepen zijn gedaan op wachtgelden ivm vertrek of ziekte. Voor ons was het vooral een populistisch verhaal voor de bühne.

Tijdens de raadsvergadering van vorige week is ook weer gesproken over de villa aan de Bovenhavenstraat. Voor de ChristenUnie is het belangrijk dat daar op korte termijn daadwerkelijk stappen worden ondernomen, zoals het er nu uitziet is niet acceptabel. Restaureren van het pand lijkt geen optie, dat vraagt teveel geld van de samenleving voor een weliswaar beeldbepalen pand, maar dat geen historische waarde heeft. Renoveren of slopen en historisch terug bouwen, lijkt het meest haalbaar. Tegelijkertijd zouden de overige panden en het open gebied aangepakt moeten worden Volgens ons kun je dan denken aan het bouwen van enkele woningen al dan niet met een kantoorfunctie in combinatie met een parkeerterrein voor bezoekers van de binnenstad. In de volgende commissievergadering wordt erop teruggekomen ookal om te kijken of en hoe we provinciale gelden kunnen inzetten.