De vraag is: hoe zien we de ontwikkeling van de stad Kampen tot 2030? Belangrijke uitkomsten waren daarbij, dat het voorzieningsniveau op peil moest blijven en er ruimte voor woningbouw voor de eigen bevolking moest blijven. Deze ruimte moet niet binnen bestaande woningbouwgebieden (inbreiding) gevonden worden, maar in het gebied over de Zwartendijk. Uitgebreide inspraakbijeenkomsten waar de burgers bij betrokken waren, maakten deel uit van dat proces.

De raad heeft dit in 2004 bekrachtigd in een Stadsvisie. Echter een besluit van het Rijk om een hoogwatergeul aan te leggen in het gebied - waar toekomstige generaties Kampenaren willen gaan wonen en boeren een boterham willen verdienen - gooide roet in het eten. Het Rijk legde gemakshalve beslag op het hele gebied ten westen van de Zwartendijk en een groot deel van Kamperveen. De woningbouw ging op slot en boerenbedrijven verkeerden ineens in grote onzekerheid. Kortom, geen goed vooruitzicht voor Kampen en de bewoners in dat gebied. Gemeente Kampen met de omliggende gemeenten, de provincie en het Rijk sloegen toen de handen ineen om samen een oplossing te bedenken, zodat de geplande ontwikkelingen in dat gebied op elkaar aansluiten en de bewoners zo weinig mogelijk overlast ondervinden. Er is toen door de inwoners van Kamperveen een variant ingebracht die door alle partijen is overgenomen en nu voorligt als voorkeursvariant (hoezo, wordt er niet geluisterd naar de burger?).

Communicatie

Opvallend is dat in de beeldvorming steeds weer naar voren komt, alsof het project IJsseldelta-Zuid een prestigeproduct is van enkele bestuurders. Daarbij wordt het op de persoon te spelen niet geschuwd. Een verklaring hiervoor zou kunnen zijn, dat er te weinig en niet op de juiste manier gecommuniceerd wordt door de betreffende overheden. Te weinig lijkt me overdreven, temeer omdat er op diverse momenten inloopavonden en persmomenten worden gehouden en extra bulletins in verschijnen. Wel staat vast, dat als je heel uitgebreid communiceert, de boodschap niet altijd goed overkomt. Een korte uitleg heeft vaak meer effect. Ik denk ook dat er een andere reden is. Namelijk, dat de direct belanghebbenden (misschien wel bewoners van de nieuwe wijk over de Zwartendijk) er op dit moment nog niet zijn. Mensen die zich willen vestigen in de nieuwe wijk zijn zich daar nu nog nauwelijks van bewust. Ten tweede neemt de gemeenteraad op basis van zakelijke argumenten een besluit. De tegenstanders gebruiken hoofdzakelijk argumenten op emotionele gronden.

Woningbouw

Zoals in het stadsdebat al aangegeven, is het besluit al genomen om niet elk groen plekje in de binnenstad vol te bouwen maar toekomstige woningbouwbehoefte te realiseren door uitbreiding. Kampereiland en Mastenbroek zijn afgewezen vanwege hun unieke landschappen. De uitkomst was: als het echt nodig is, dan over de Zwartendijk. De bevolking van Kampen groeit nog steeds en de vooruitzichten lijken er op te wijzen, dat dit nog wel even doorgaat.

Jarenlang had Kampen te maken met een vertrekoverschot. Er vertrokken meer mensen dan er door aanwas en vestiging bijkwamen. Met name de groep tussen 25 en 55 jaar trok weg. Dit is juist de groep, die we graag willen behouden. Zij draagt in grote mate bij aan de leefbaarheid van de stad (werkgelegenheid, deelname aan verenigingsleven, in stand houden van scholen enzovoort). Een belangrijke reden voor dit vertrekoverschot is, dat er te weinig betaalbare en geschikte woningen voor handen waren. De afgelopen periode is hierin hard geïnvesteerd en is het vertrekoverschot afgenomen. Dat heeft ook geresulteerd in een grotere toename van het aantal inwoners in Kampen. Uit het stadsdebat kwam ook naar voren, dat de inwoners het voorzieningsniveau graag gehandhaafd zien. De voorwaarde is, dat het aantal inwoners blijft toenemen om alles betaalbaar te houden.

Nog een belangrijke reden is de gezinsverdunning. Kampen kent een relatief hoog aantal inwoners per huishouden in vergelijking met de rest van Nederland. Dit is voor een deel te verklaren door de samenstelling van de Kamper bevolking. De verwachting is echter, dat ook de gezinsverdunning ook in Kampen zal toenemen. Dit heeft tot gevolg dat er meer woningen nodig zijn.

Politiek

Nogmaals, de voorstanders hebben maandag een besluit genomen op zakelijke gronden. Dan zijn er nog de deskundigen, die beweren dat de hoogwatergeul onveilig en onnodig is. Wat opvalt aan deze deskundigen is, dat zij niet meer werkzaam zijn voor bedrijven of instanties, die zich dagelijks bezighouden met waterveiligheid. Ik wil hun kennis niet in twijfel trekken, maar wel aangeven dat we - bij een dergelijk ingrijpend project - moeten uitgaan van betrouwbare en actuele gegevens. Die zijn volop beschikbaar en dienen als uitgangspunten van de besluitvorming. Daarnaast is het Rijk, zoals al eerder gezegd, verantwoordelijk voor de aanleg van de hoogwatergeul. De vraag die daar bijkomt is: wie durft zijn verantwoordelijkheid te nemen voor het geval we niets doen en het gaat goed mis? Ik niet.

Ik hoop met bovenstaande nog eens duidelijk te hebben gemaakt, dat we maandag een ingrijpend, maar geen onverwacht besluit hebben genomen. Wel één dat thuishoort in de lange rij van besluiten, die we in het verleden hebben genomen.

Groet,

Jan Willem Schutte